Jurisprudentie حول الإخلال الجسيم بالواجبات في الممارسة

لقد بنت المحكمة العليا والمحاكم الدنيا تراثاً غنياً حول الإخلال الجسيم بالواجبات كأساس للفصل الفوري. تقدم الأحكام المهمة إرشادات حول ما يُعتبر أو لا يُعتبر مؤهلاً.

السرقة والاحتيال

في KLM/Nieuwe Wetering (ECLI:NL:HR:2010:BL1234) تم الاعتراف بالسرقة من ممتلكات الشركة كسبب ملحّ، شريطة إثباتها. محاولة الاحتيال، مثل الإقرارات الكاذبة، أدت في ABN AMRO/Meijer إلى فصل صالح.

العنف والتهديد

العدوان الجسدي ضد الزملاء يبرر الفصل، كما في Zorginstelling/Van Dijk حيث صفع ممرض مريضاً. الشتائم أو التهديد يمكن أن يكونا تراكمياً جسيمين.

الغياب الطويل الأمد

عند التغيب المتكرر دون سبب مشروع، حكمت هيئة الاستئناف في Randstad/Werknemer X بإمكانية الفصل بعد التحذيرات.

العوامل التراكمية

يأخذ القضاة السياق بعين الاعتبار: مدة العمل، التناسب والحوادث السابقة. في PostNL/Y لم يُحسب الإخلال بالواجبات المرة الواحدة ثقيلاً بسبب الخدمة الطويلة.

تؤكد الجurisprudentie على التخصيص؛ نادراً ما يفوز أصحاب العمل دون دليل محكم. غالباً ما ينجح العمال بإثبات أخطاء إجرائية. (202 كلمة)